易延友并非認(rèn)為“強(qiáng)奸成立與否”與身份有關(guān)

89285184

認(rèn)定強(qiáng)奸與否,與女性作風(fēng)好壞無關(guān)

李某某涉嫌輪奸一案依舊讓全國關(guān)注,近日李某某辯護(hù)律師的聲明更是引發(fā)潮水般批評(píng)。在此情形下,“強(qiáng)奸陪酒女也比強(qiáng)奸良家婦女危害性小”自然被當(dāng)作了為李某某脫罪的辯護(hù)詞。

于是許多人立馬翻出資料——1984年4月26日《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于當(dāng)前辦理強(qiáng)奸案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》載明, “認(rèn)定是否違背婦女意志時(shí),不能以被害婦女作風(fēng)好壞來劃分。強(qiáng)行與作風(fēng)不好的婦女發(fā)生性行為的,也應(yīng)定強(qiáng)奸罪?!本W(wǎng)友們據(jù)此認(rèn)為,強(qiáng)奸成立與否,與受害人是否陪酒女沒有關(guān)系。

中國政法大學(xué)刑訴學(xué)者鄭旭則舉出了美國的《強(qiáng)奸盾牌條款》,說明在美國強(qiáng)奸成立與否也與受害人身份沒有關(guān)系——聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則412條規(guī)定,強(qiáng)奸案件中,被害人性生活史(與誰發(fā)生過、與多少人發(fā)生過)、性生活方面的名聲(如放蕩、妓女、陪酒陪舞女等),在強(qiáng)奸案件中不可采為證據(jù)。鄭旭解釋稱,這條規(guī)定是女權(quán)主義者推動(dòng)的,目的是防止對(duì)犯罪的審理變成對(duì)被害婦女貞操的審理,避免婦女怕法庭上的難堪而不報(bào)案?!璠詳細(xì)]

作為證據(jù)學(xué)專家,易延友并非不清楚這一點(diǎn)

不過,以“強(qiáng)奸是否成立與身份無關(guān)”來反駁易延友有點(diǎn)打錯(cuò)了靶子,因?yàn)椤拔:π孕 钡那疤嵋彩菑?qiáng)奸成立。事實(shí)上,作為證據(jù)法專家,“品格證據(jù)的運(yùn)用”正是易延友的研究范疇,2007年他曾在《清華法學(xué)》上發(fā)表“英美法上品格證據(jù)的運(yùn)用規(guī)則及其基本原理”一文,專論品格證據(jù)。在這篇文章中,易延友明確指出“根據(jù)新的規(guī)定,(美國)性侵犯案件中,無論是民事案件還是刑事案件,用于證明被害人卷入其他性活動(dòng)的證據(jù),以及用于證明被害人有任何性傾向的證據(jù),均不具有可采性?!?/span>

這說明,易延友知道,即便在美國,強(qiáng)奸案的審理也是不關(guān)注被害人身份和作風(fēng)問題的。那么他究竟為何要強(qiáng)調(diào)強(qiáng)奸陪酒女與強(qiáng)奸良家婦女相比,危害性有差別呢?…[詳細(xì)]

同是強(qiáng)奸,法律上的“社會(huì)危害性”的確可以有區(qū)別

易延友認(rèn)為危害性有差,或從量刑角度考慮

由于易延友并未繼續(xù)展開他的觀點(diǎn),目前并不清楚他為何強(qiáng)調(diào)“危害性”有差別。原因或許是他認(rèn)為只要“危害性不同”,那么即使強(qiáng)奸罪名判決成立,被告人的量刑也會(huì)有區(qū)別——按照中國刑事司法的原則,“社會(huì)危害性大小”正是決定刑期的一大重要因素。易延友盡管很清楚《強(qiáng)奸盾牌條款》,但也認(rèn)為該條款存在很大爭(zhēng)議。因?yàn)樵诿绹缒甑男郧址赴讣?,有關(guān)被害人曾經(jīng)不貞潔的證據(jù)通常具有可采性。易延友認(rèn)為這一規(guī)則背后的理論基礎(chǔ)是:在婚前或婚外有過性行為的婦女,比婚前及婚外沒有過性行為的婦女更容易同意進(jìn)行性交。而按美國的司法實(shí)踐,性犯罪案中的品格證據(jù)如今已不能拿來定罪,但可以用來參考量刑。也許正是這個(gè)認(rèn)識(shí),讓他認(rèn)為“強(qiáng)奸陪酒女也比強(qiáng)奸良家婦女危害性小”,只要案中受害者陪酒女的身份確認(rèn),那么李某某即使輪奸罪名成立判的刑期也會(huì)有所縮短?!璠詳細(xì)]

“婚內(nèi)強(qiáng)奸”量刑偏輕,是強(qiáng)奸危害性有區(qū)別的典型例子

實(shí)際上,就我國強(qiáng)奸案的司法實(shí)踐來看,強(qiáng)奸案的“危害性大小”是有認(rèn)定的,不同的情形量刑長短有所區(qū)別。最簡(jiǎn)單的區(qū)別如強(qiáng)奸幼女和強(qiáng)奸成年女性,前者必定重懲,當(dāng)然,這是法定加重情節(jié)。而同樣成年的受害人,同樣方式的性侵害,卻僅因身份的區(qū)別導(dǎo)致“危害性大小”有顯著不同,這樣的代表例子是“婚內(nèi)強(qiáng)奸”。

“婚內(nèi)強(qiáng)奸”是否犯罪曾長期有爭(zhēng)議,直到近年新刑法的實(shí)行,強(qiáng)奸定義僅取決于婦女反抗意志,因此司法實(shí)踐中“婚內(nèi)強(qiáng)奸”開始入罪。然而“婚內(nèi)強(qiáng)奸”即便入罪,刑期也往往非常短,全國第一例“婚內(nèi)強(qiáng)奸”案被告王衛(wèi)明僅被判有期徒刑三年,緩刑三年。法律界給出的理由是:“婚內(nèi)強(qiáng)奸”沒有玷污受害人的貞操,不會(huì)像婚外強(qiáng)奸那樣對(duì)女性的社會(huì)聲譽(yù)造成破壞性的影響而使受害人面對(duì)空前的社會(huì)輿論壓力,不會(huì)給受害人帶來太大的心理創(chuàng)傷和精神壓力,危害性不能與普通強(qiáng)奸行為相提并論;發(fā)生于婚姻關(guān)系內(nèi)的強(qiáng)制性行為具有排他性,不會(huì)對(duì)建立于婚姻制度之上的社會(huì)性秩序造成破壞,其社會(huì)危害性有限。

“社會(huì)危害性”有限,刑期便有限。在不少人看來,陪酒女與良家婦女之間的區(qū)別,實(shí)際上就類似于“婚內(nèi)強(qiáng)奸”與“婚外強(qiáng)奸”的區(qū)別?!璠詳細(xì)]

03

但認(rèn)為“強(qiáng)奸陪酒女比強(qiáng)奸良家危害性小”仍難成立

“婚內(nèi)強(qiáng)奸”與“強(qiáng)奸陪酒女”有類似之處,但更有重大區(qū)別

然而,“婚內(nèi)強(qiáng)奸”與“強(qiáng)奸陪酒女”之間,實(shí)際上有著非常大的差別?!盎閮?nèi)強(qiáng)奸”之所以長期存在爭(zhēng)議,原因就在于婚姻本身就隱含了同居義務(wù),雙方間對(duì)性生活有一定程度的“合意”。所以發(fā)生“婚內(nèi)強(qiáng)奸”時(shí)往往不好認(rèn)定,或者以“社會(huì)危害性有限”的名義輕判。

但“強(qiáng)奸陪酒女”就是另一回事了。陪酒女并未與強(qiáng)奸者達(dá)成任何關(guān)于性行為合意的話,她就有權(quán)保護(hù)自己的身體不受侵害。法律并沒有單獨(dú)保護(hù)女性的貞操權(quán),而是保護(hù)女性的性自主權(quán),此時(shí)強(qiáng)奸的“危害性”決定于女性權(quán)利被侵害的程度,而非被害人身份。如同刑法專家韓友誼所說,富貴者與貧窮者的生命、健康相同,修女與妓女的性自主權(quán)相等,此所謂刑法面前人人平等。在這個(gè)大原則面前,因身份不同導(dǎo)致名譽(yù)破壞、家庭秩序破壞的不同,已經(jīng)是次要問題?!璠詳細(xì)]

以“受到傷害程度”而論,陪酒女不見得就比良家婦女受的傷害少

但有論者堅(jiān)持認(rèn)為,“從實(shí)質(zhì)正義上來說,強(qiáng)奸妓女與強(qiáng)奸良家婦女,對(duì)被害人的傷害程度大不同”,并認(rèn)為無須解釋。這其實(shí)是想說,妓女以販賣性交為職業(yè),對(duì)強(qiáng)奸感受到的傷害應(yīng)該比普通女性輕微的多——?dú)w納一下就是,犯罪動(dòng)機(jī)、手段與結(jié)果相同的情況下,受害者的感受差異決定了“社會(huì)危害性”,從而會(huì)影響量刑的差異。的確,受害者是存在感受差異,但這無關(guān)危害性,無關(guān)量刑。否則的話,就可以推出,強(qiáng)奸一個(gè)老妓女比強(qiáng)奸一個(gè)新妓女危害性要小,搶劫一個(gè)富人危害性小于搶劫一個(gè)窮人,顯然這是荒謬的。

而事實(shí)上,僅以“被強(qiáng)奸受到傷害程度”而論,陪酒女不見得就比良家婦女受的傷害少。想象一下今年引起轟動(dòng)的影片《悲慘世界》中的芳汀,窮困潦倒之際為了孩子而被迫賣身,尚且在受辱情況下面對(duì)嫖客誓死不從,假如她被強(qiáng)奸了,其身心所受的痛楚又豈會(huì)比任何一個(gè)其他女性來得少?

?

香港性工作者李婉儀的經(jīng)歷更是詮釋了這一點(diǎn)。2005年某日,李婉儀被警察要求提供性服務(wù),結(jié)果被警察釣魚執(zhí)法,身受侮辱還被控告?zhèn)?、襲警,李婉儀最后不甘受辱跳樓自殺。誰能說李婉儀受到的傷害就比良家少?

中國目前有大批性工作者,絕大多數(shù)都不是自愿從事這個(gè)行業(yè),而是很大程度上被生活所迫。她們身體權(quán)的喪失,與時(shí)代與社會(huì)都有很大關(guān)系,而她們同樣也不愿意面對(duì)強(qiáng)奸,誰能說她們受到的傷害就要少呢?…[詳細(xì)]

“危害性”各有各理解,豈能自我標(biāo)榜真理?

“危害性”這一概念,不可能所有人都將其理解為法律概念。從民眾的角度來看,各人有各人的標(biāo)準(zhǔn),有人同情陪酒女,認(rèn)為性工作者是社會(huì)底層,她們被“富二代”性侵害代表著嚴(yán)重的階層撕裂,因此社會(huì)危害性更大,法律人也很難對(duì)此辯駁。所以說,在這個(gè)問題上,不能自我標(biāo)榜真理,甚至都不該談“危害性”這個(gè)概念,而應(yīng)該將其轉(zhuǎn)化為刑事違法性,就事論事,就法律論法律。這或許是為李某某一方辯護(hù)時(shí),可取的態(tài)度。


?相關(guān)文章

時(shí)間 : 2013-07-17
標(biāo)簽 :
分類 : L 老人關(guān)愛
評(píng)論 : 0條

= 6 + 7

?